Специфика управления геотехническими рисками при проектировании подземных сооружений

Введение

Безопасность подземных объектов в процессе строительства и эксплуатации зависит от оценки риска потенциальной нештатной ситуации [1-3], а также от возможности предотвращения причины ее возникновения [4]. Аварийные ситуации обусловлены специфическими инженерно-геологическими, гидрогеологическими и градостроительными условиями размещения подземных объектов: наличием мощного слоя техногенных и закарстованных грунтов; плотной городской застройкой и стесненными условиями; высокой активностью грунтовых вод; суффозионными проявлениями; техногенными воздействиями на геологическую компоненту города, осложняющими условия строительства и эксплуатации подземных сооружений; вовлеченностью в строительный процесс большого числа непрофильных специалистов и организаций. Эти факторы риска определяют необходимость их идентификации и учета в течение всего жизненного цикла подземного сооружения, что призвано оптимизировать выбор места расположения объекта и соответствующих защитных мероприятий.

Исследования многих российских ученых затрагивают вопросы развития аэрологических [5, 6], геоэкологических и геотехнических рисков [7, 8], их количественной оценки [9, 10], управления рисками [11, 12], однако не учитывают специфику развития рисков в условиях освоения подземного пространства города. Рассматриваются вопросы горного производства, где риск обусловлен процессами добычи полезного ископаемого. Ряд работ [13-15] напрямую связан с рисками в подземном строительстве. Зарубежные авторы акцентируют внимание на геотехнических рисках [16, 17] или рассматривают методы минимизации риска применительно к горному производству [18, 19]. Слабым местом этих исследований является отсутствие единого нормативно-методического подхода к оценке и управлению рисками.

Анализ отечественной и международной нормативной базы по рискам, основу которых составляют более 30 национальных и международных стандартов, отраслевых правил, норм, рекомендаций и руководств, позволяет сделать следующие выводы.

• Возрастающая сложность и комплексность проявления рисков в мировой практике тоннелестроения требует создания кодексов, стандартов, инструкций и руководств, которые служат своеобразным «передовым опытом» того, как должно быть выстроено управление рисками. Однако нормативно-методические материалы разрознены – между ними отсутствуют связи и источники использованной информации, область применения и технические требования. Многообразие подходов к формализации, описанию, определению и оценке риска создает условия для развития важных для этой исследовательской области категорий: классификаций, терминов и определений, применяемых на практике.
• Нормативно-правовые подходы к управлению риском в России определяются двумя аспектами – оперированием справочной литературой, содержащей терминологию, сведения по идентификации рисков, процедуре их анализа, управления ими и следованием государственным правовым документам в виде федеральных законов, ведомственных и других правил, требований, распоряжений, а также переводных международных стандартов по риск-менеджменту и документов Банка России.
• Все имеющиеся в мировой практике нормативные документы по управлению рисками ориентированы на соблюдение коммерческого или финансового интереса, при этом практически не затрагивается технологическая и организационно-управленческая сторона.
• В нормативно-технической документации РФ по строительству технически сложных и опасных производственных объектов отсутствует понятие «геотехнический риск», а также методика его оценки.
• В силу изменчивости условий ведения подземных строительных работ [20] процесс управления рисками должен предусматривать формирование закрепленной в стандарте организационной инфраструктуры, в функции которой входил бы анализ внутренней и внешней ситуации для оценки риска.
• Необходим новый подход к отраслевой компоненте управления рисками с учетом тенденций финансовой политики и регулирования отдельных элементов деятельности организаций при осуществлении мероприятий по предотвращению или минимизации риска в подземном строительстве. При этом риск-менеджмент должен учитывать все лучшее, что создано в мировой практике, но основываться на культуре управления, которая сложилась в России. Жесткие требования нужно предъявлять к управленческому персоналу, который должен в равной степени обладать высоким искусством выработки наилучшей стратегии управления рисками в конкретном случае и владеть специальными знаниями в области тоннелестроения.

При возведении подземных сооружений строительный риск является одним из основных видов рисков [10, 21]. Во время строительства аварийная ситуация возникает из-за двух независимых негативных событий – внешнего непроектного воздействия [22] и ошибок в проектах [23]. Ошибки на проектной стадии и в период строительства определяют динамику развития рисков на последующих этапах. Ведущая роль в определении характера проявления одного из видов строительных рисков – геотехнического – принадлежит грамотной оценке инженерно-геологических условий проведения горных работ [24].

Геотехнические риски влияют на возникновение неблагоприятных факторов из-за присущей массиву горных пород неоднородности [25], способствующей значительной изменчивости геотехнических параметров. Это влечет за собой экономический ущерб, снижает безопасность и качество проведения строительных работ [13]. Поскольку подземные разработки характеризуются совместной работой горного оборудования и людей, то сочетание ограниченности рабочего пространства с неопределенностью геотехнических данных приводит к неизбежному возрастанию риска несчастных случаев. Так, например, на объектах метрополитена 10 % аварий связано с недостатками изысканий; 6 % – с нарушениями технологических режимов, правил и норм; 8 % – ненадлежащими и несвоевременными профилактическими осмотрами; 14 % – конструктивными недостатками или неправильно подобранными материалами; около 30 % – отступлениями от паспорта производства работ [14]. Остальные причины аварий обусловлены неучетом характера взаимодействия подземного сооружения и окружающей среды.

Формальной оценкой риска является его определение как произведения вероятности рассматриваемой опасности и последствий, вызванных неблагоприятными событиями. Данная оценка подразумевает [26] определение объема данных для оценки риска и выявление опасностей в этом объеме. Чтобы определить вероятность развития данного события и его последствие, необходимо провести сравнительную качественную и количественную оценку [11]: в результате получаем рискообразующие факторы [27] и их суммарное количество. Таким образом, появляется возможность оценки фактической вероятности и последствия опасности [16]. Разработка методики управления рисками позволяет их контролировать во время строительства [28].

Методология. Существует много методов для оценки геотехнического риска: Монте-Карло, Дельфи, анализ дерева отказов, событий, неисправностей, ведомости проверок, структурная схема надежности, квалиметрическая оценка, метод аналогий и др. Выбор метода зависит от того, насколько полно он учитывает цели и критерии оценки, возможность получения информации, уровень приемлемого риска, тип анализируемой системы, характер возникающих опасностей, наличие материальных, финансовых и трудовых ресурсов для выполнения работ и т.п. Также выбираемый метод должен быть научно обоснован, достоверен и результативен в плане назначения мероприятий по минимизации риска. Чтобы выбрать метод управления рисками, составляется план.

• Выбор основных контролируемых параметров производства подземных работ:
  – проектные – обусловленные недоработкой материалов проекта, неправильной интерпретацией исходных данных, завышенной сметной стоимостью, непониманием заказчиками и подрядчиками цели и задач проекта и т.д.;
  – инженерно-геологические – вызванные проявлением геологических рисков, в том числе развившихся под влиянием техногенных факторов;
  – конструктивные – обусловленные конструктивными недостатками и выбором материалов с неподходящими для данных условий характеристиками;
  – геоэкологические – тепломассоперенос, агрессивная среда и другие, т.е. факторы, влияющие на выбор технологии строительства подземного объекта и безопасность окружающей среды;
  – технологические – факторы, влияющие на качество строящегося и эксплуатируемого объекта;
  – факторы, влияющие на безопасность окружающих объект застроек и коммуникаций в районе строительства.

Данные параметры тесно связаны между собой и являются неотъемлемыми частями геотехнического риска, оценка которого может быть проведена балльными или экспертными методами.

• Обоснование мероприятий по комплексной системе наблюдений за состоянием строящегося подземного объекта и близкорасположенных наземных сооружений (рис.1).
• Выбор метода оценки риска. Балльная оценка, учитывающая качественные характеристики факторов влияния (рис.2) и базирующаяся на учете поправочных коэффициентов, позволяет группе экспертов находить вариации решений в зависимости от информационной обеспеченности и специфики технологий и способов подземного строительства.

Критерием геотехнического риска на участке подземного объекта в период его строительства и эксплуатации, пропорциональным величине балльной оценки, является частота аварий, которая напрямую связана с конкретной технологией освоения подземного пространства. Для подземных сооружений тоннельного типа в соответствии с ожидаемыми нештатными ситуациями варьируют длину каждого участка трассы, по которой оценивают удельные показатели риска. Таким образом, на каждом участке можно уточнить информацию о техническом состоянии подземного сооружения и спрогнозировать локальную частоту потенциальных аварий.

Техническое состояние подземного сооружения для n-го участка можно определить на основе балльных оценок по следующей зависимости [29]:

где p_i – доля i-й группы факторов; q_ij – доля j-го фактора в i-й группе; B_ij – оценка фактора F_ij, формализованная в баллах; B^* – средняя балльная оценка подземного сооружения по всей длине, полученная на основе балльной оценки каждого участка.

Локальную частоту аварии можно определить на основании зависимости [29]:

где $\overline{\lambda }$ – среднестатистическая частота аварий на подземном сооружении, число аварий/(км год).

Величину коэффициента влияния как отношение локальной частоты аварий на участке к ее среднему значению можно определить по формуле

Если в результате расчетов не удалось получить представительный объем статистических данных, то риск оценивается с помощью экспертных оценок нечисловой этиологии с присвоением уровня риска (высокий, низкий и т.п.). Обработка результатов при этом подразумевает анализ вероятности потенциальных неточностей в инженерно-геологических изысканиях, осложняющих выбор технологий, и достоверности результатов геотехнических и геомеханических обследований зданий и сооружений на поверхности. Сложность геотехнических условий в районе строительства [30] предопределяет развитие неблагоприятных рисковых событий, что необходимо учитывать в предлагаемой методике. Проведение мероприятий по систематизации материалов, характеризующих район строительства [31], в том числе их анализ, является важным этапом в системе управления геотехническими рисками, так как с их помощью можно выявить причины развития неблагоприятного события при строительстве подземного объекта и перейти к количественной оценке рисков [32] (рис.3).

Эксперты играют ключевую роль в идентификации и систематизации причин возникновения геотехнических рисков в период строительства подземных сооружений, а также в количественной оценке рисков при определении наибольшего возможного ущерба от наступления рискового события. Величину ожидаемого ущерба от ведения строительных работ можно установить при помощи идентификации геотехнических рисков, которые вносят в регистрационную ведомость, что дает основание для их количественной оценки. Задача, стоящая перед экспертами, разделяется на несколько этапов: определение возможных неблагоприятных событий, их ранжирование, выявление величины потенциального ущерба на соответствующем этапе ведения строительных работ, назначение технологических, конструктивных и организационных мероприятий, направленных на минимизацию рисков.

Один из этапов количественной оценки состоит из определения комбинации вероятности возникновения рискового события и ожидаемого ущерба. Здесь важным этапом для экспертов является определение увеличения сроков строительства либо стоимости производства работ против тех же показателей, заложенных в проекте в процентном отношении. Выделяют численные значения степени риска: очень высокому уровню риска (5 баллов) присуща частота 0,6-1 и вероятность наступления события 70; высокому уровню (4 балла) – 1-10^–1 с вероятностью 50-70; среднему (3 балла) – 10^–1-10^–2 и 30-50; низкому (2 балла) – 10^–2-10^–3 и 10-30; очень низкому (1 балл) – менее 10^–3 с вероятностью менее 10.  Данные по ожидаемому ущербу в количественном выражении: 10 % – 5 баллов; 8-10 % – 4 балла; 4-8 % – 3 балла; 1-4 % – 2 балла; 1 % – 1 балл.

С помощью системного анализа [27] по вероятностно-статистической методике обрабатывается экспертная оценка, после устанавливается численное значение степени риска. Чтобы оценить уровень неблагоприятного события и степень необходимости принятия решений для его предотвращения, на основе анализа величины ожидаемого ущерба выстраивают шкалу численного значения риска (см. таблицу).

Количественная оценка риска и определение мер по минимизации аварийных ситуаций

После первого этапа количественной оценки рисков эксперты приступают к повторной оценке степени проявления неблагоприятных событий и внесению новых результатов в регистрационную ведомость с учетом проведенных мероприятий.

• Составление алгоритма управления рисками при строительстве подземных объектов (рис.4).

Результаты

По методике проведено исследование при проектировании и строительстве межтерминального перехода аэропорта Шереметьево. Объектом исследования является группа сооружений, состоящая из северного и южного станционных комплексов и тоннельного участка между ними, проходящего под взлетно-посадочной полосой (ВПП) действующего аэропорта Шереметьево. Транспортный участок объекта под ВПП включает: однопутные тоннели автоматизированной системы перевозки пассажиров и багажа; три технологические сбойки; камеру водоотливной установки. Строительство одного из тоннелей совмещается с демонтажем и возведением конструкций проектируемого терминала В, второго – с объединением терминалов D и Е и надземной пешеходной галереи между ними. Два перегонных однопутных тоннеля сооружаются закрытым способом с применением тоннелепроходческих механизированных комплексов (ТПМК) от северного станционного комплекса до южного. Для организации проходки перегонных тоннелей предусматривается монтажно-щитовая камера в котловане со стороны северного станционного комплекса и демонтажно-щитовая камера со стороны южного. На врезке и выходе щитов укрепляются грунты методом струйной цементации. Для устойчивости котлованов [23] станционные комплексы сооружаются методом «стена в грунте» [31]. Из-за большой ширины и длины котлована их закрепляют анкерами и поясами из двутавровых балок. Основанием тоннелей служат пески средней крупности и суглинок полутвердый. В пределах участка строительства на исследованную глубину до 80 м встречаются четыре водоносных горизонта. При строительстве тоннельного участка закрытым способом применена сборная железобетонная обделка. Для обеспечения ее полного контакта с окружающим грунтом предусматривается устройство рубашки из тампонажного раствора при установке блоков. Для сообщения между транспортным и багажным тоннелями предусмотрены технологические сбойки. Строительство сооружений ведется закрытым способом в размыкании колец перегонных тоннелей при экранировании трубами. Обделка сбоек имеет прямоугольное очертание. Конструкция запроектирована в монолитном железобетоне с внутренней металлоизоляцией, которая защищается от коррозии слоем торкрет-раствора, наносимого по сетке. Конструкция ограждения котлована северного станционного комплекса принята из монолитной «стены в грунте». Ограждение крепится с помощью анкерно-подкосной системы. Для передачи нагрузки [33] на анкеры и подкосы устанавливается продольный пояс из двух двутавровых балок, а также расстрелов и подкосов. Для обделок сооружений, возводимых открытым способом, предусмотрена гидроизоляция из ПВХ-мембраны. Гидроизоляция по покрытию защищается слоем мелкозернистого бетона, армированного двумя арматурными сетками.

Все данные изучены, и на их основе проведено исследование, по результатам которого описаны риски, отнесенные к высоким (рис.5, а).

Кроме высоких рисков, выявлена вероятность возникновения средних и 18 низких. Риски, отнесенные к средним, и их уровень: неучет фильтрационных и консолидационных свойств грунтового массива – 12,57; вскрытие неучтенных инженерных водонесущих коммуникаций при разработке котлована – 13,86; неучет технологических осадок от разработки траншеи при устройстве «стены в грунте» – 14,14; незакрытые строительные швы, фильтрующие воду, – 14,14; поступление воды в котлован через грунтовые включения в массиве «стены в грунте», образовавшиеся в процессе производства работ по бетонированию, – 11,71; низкое качество работ при устройстве узлов крепления расстрелов – 11,71; несоответствие проекту геометрических параметров конструкции «стены в грунте», обвязочных поясов, распределительной системы – 12,57; обводнение массива при прорыве водонесущих коммуникаций – 13,86; протечка топлива в тоннель при прорыве топливопроводов – 12,14; некачественное устройство гидроизоляции притоннельных сооружений – 13,57; вывалы на портальных участках тоннеля – 12,14; некачественный монтаж блоков – 11,71; нагнетание недостаточного объема тампонажного раствора в заобделочное пространство тоннеля – 14,43; несвоевременный закрепный тампонаж – 12,29.

Для предотвращения рисков высокого уровня предложены рекомендации, направленные на их минимизацию: проведение поверочных расчетов независимой организацией в сертифицированном геотехническом программном комплексе; геофизические исследования основания ВПП; заполнение пустот [24] перед проходкой под ВПП; разведочное бурение и геофизические исследования перед проходкой опасных участков. Для минимизации рисков среднего и низкого уровней необходимы мероприятия, не требующие дополнительных затрат, после которых оценка рисков проведена повторно (рис.5, б).

При реализации строительных работ приоритетом является сохранение здоровья и жизни работников, поэтому планирование строительных работ с высоким или средним уровнем риска неприемлемо. Основываясь на результатах анализа риска, можно быстрее отреагировать на вероятность возникновения аварийной ситуации. Когда уровень потенциального риска стремится к средним или высоким значениям, нужно своевременно принять меры по его снижению, предотвращению несчастных случаев, травматизма персонала, потерь оборудования и т.п. В соответствии с предложенной методикой после проведенных мероприятий уровень производственного травматизма может быть снижен на 63,15 %. Из рис.5, б следует, что при проведении дополнительных мероприятий по предотвращению рисков их уровень значительно снижается и колеблется в диапазоне от малого до очень малого.

Обсуждение

Сложность освоения подземного пространства в современных условиях и нестабильность инженерно-геологических и технологических условий влекут развитие нештатных ситуаций. Принимая это во внимание, следует выбирать такую методику, где каждый риск будет учитываться индивидуально в комплексной системе оценки рисков, характерных для конкретного объекта строительства, что позволит учесть их специфические черты и выработать эффективные способы контроля и управления. Предложенная методика эффективна при оценке геотехнических рисков и прогнозировании неблагоприятных ситуаций, снижающих безопасность ведения строительных работ и увеличивающих их стоимостные показатели, так как включает в себя целый комплекс гибкого управления, характеризующийся интерактивной связью технологического процесса с его контролем, направленным на снижение вероятности возникновения риска. Разработан алгоритм управления рисками в подземном строительстве.

Методика на основе риск-ориентированного подхода позволяет выявить слабое звено в подборе технологии и организации строительства, выбрать инструмент контроля уязвимости элементов природно-технической геосистемы подземное сооружение – породный массив – технология – окружающая среда и меры устранения возникающей нестабильности. Основными преимуществами предложенного подхода являются:

• минимизация и своевременное устранение ошибок при проектировании подземного объекта;
• раннее выявление геотехнических рисков и рискообразующих факторов;
• повышение эффективности подземного строительства;
• возможность моделирования динамики развития рисков на конкретном подземном объекте на основе архивных, оперативных и прогнозных данных;
• определение оптимальных мероприятий по минимизации геотехнических рисков на основе наиболее полной информации об объекте;
• возможность гибкого реагирования на показатели уязвимости элементов природно-технической геосистемы;
• углубленная аналитика по всем элементам формируемой природно-технической геосистемы на всех этапах ее жизненного цикла, включающая анализ причин и взаимосвязей между рисками. Такая аналитика становится инструментом построения сложных моделей и шаблонов риска для более точных прогнозов развития нештатных ситуаций.

Недостатками подхода являются сложности формирования группы высококвалифицированных экспертов. Перспективы развития подобных методов управления рисками при реализации технологических процессов в подземном строительстве – создание банка больших данных (Big Data) и внедрение BIM-технологий. Это позволит добиться упреждающего управления геотехническими рисками до их полного развития за счет выявления признаков наступления негативного события на ранней стадии его развития и уменьшения времени реагирования на факторы проявления нештатной ситуации. 

Заключение

Спецификой управления геотехническими рисками в подземном строительстве является: необходимость тщательного анализа изменчивости инженерно-геологического состояния массива горных пород, вмещающего подземное сооружение, которая может повлечь ошибочное конструктивное или техническое решение по строительству данного объекта; уточнение геотехнических данных на всех этапах подготовки проекта и в процессе его реализации. Исследование, проведенное в соответствии с предложенной методикой, показало, что при своевременном реагировании на возникновение нештатных и аварийных ситуаций при освоении подземного пространства, качественном выполнении строительно-монтажных работ и проведении дополнительных мероприятий уровень риска можно существенно минимизировать. Этого можно добиться при комплексном подходе к управлению геотехническими рисками на всех этапах жизненного цикла подземного сооружения.

Синтезирован общий алгоритм управления риском в подземном строительстве, предусматривающий выбор основных контролируемых параметров производства подземных работ, систематизацию и анализ материалов района строительства, обоснование мероприятий по комплексной системе наблюдений за состоянием строящегося подземного объекта и близкорасположенных наземных сооружений.

Правильно подобранная методика оценки геотехнических рисков определяет эффективность управления ими и корректность мероприятий по безопасной реализации строительных работ. Представленная методика на примере оценки рисков при сооружении межтерминального перехода аэропорта Шереметьево позволила поставить вопрос о создании гибких систем управления рисками в подземном строительстве, основанных на экспертной оценке, своевременных и эффективных методах мониторинга и варьировании коэффициентами запаса и влияния.

Установлено, что применительно к межтерминальному переходу аэропорта Шереметьево значительные потенциальные риски обусловлены недостаточной несущей способностью конструкций. Это ведет к недопустимым деформациям конструкций и зданий окружающей застройкисдополнительными осадками земной поверхности в районе строительства и летного поля, влекущими нарушение работоспособности и эксплуатационной надежности аэродромных покрытий и инфраструктуры из-за неопределенности геологических условий по трассе тоннеля (линзы водонасыщенного песчаного грунта, валуны, неучтенные коммуникации), что спровоцирует деформации корпуса и оболочки щита, заклинивание ротора или приведет к провалам на поверхности. Поэтому углубленная аналитика всех факторов развития риска на стадии проектирования становится инструментом построения сложных моделей и шаблонов риска для более точных прогнозов развития нештатных ситуаций. Это позволяет по-новому проектировать городские подземные объекты при скрытых условиях строительства, недостоверности или недостаточности изыскательской и аналитической базы данных.

Литература

1. Конюхов Д.С. Анализ параметров механизированной проходки тоннелей для определения характеристик перебора грунта // Горные науки и технологии. 2022. Т. 7. № 1. C. 49-56. DOI: 10.17073/2500-0632-2022-1-49-56
2. Волохов Е.М., Мукминова Д.З. Оценка деформаций при строительстве эскалаторных тоннелей метрополитена способом искусственного замораживания грунтов для стадии формирования ледопородного ограждения // Записки Горного института. 2021. Т. 252. С. 826-839. DOI: 10.31897/PMI.2021.6.5
3. Карасев М.А., Сотников Р.О. Прогноз напряженного состояния набрызг-бетонной крепи при многократном сейсмическом воздействии // Записки Горного института. 2021. Т. 251. С. 626-638. DOI: 10.31897/PMI.2021.5.2
4. Потапова Е.В. Типология сооружений метрополитена для задач классификации геотехнических рисков // Горные науки и технологии. 2021. Т. 6. № 1. С. 52-60. DOI: 10.17073/2500-0632-2021-1-52-60
5. Баловцев С.В., Скопинцева О.В. Оценка влияния повторно используемых выработок на аэрологические риски на угольных шахтах // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2021. № 2-1. С. 40-53. DOI: 10.25018/0236-1493-2021-21-0-40-53
6. Скопинцева О.В., Баловцев С.В. Оценка влияния аэродинамического старения выработок на аэрологические риски на угольных шахтах // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2020. № 6-1. С. 74-83. DOI: 10.25018/0236-1493-2020-61-0-74-83
7. Куликова А.А., Харламова Т.А., Хабарова Е.И., Ковалева А.М. К вопросу оценки влияния микробиологических биоценозов на геоэкологические и геотехнические риски горных предприятий // Уголь. 2022. № 4. С. 67-71. DOI: 18796/0041-5790-2022-4-67-71
8. Чунюк Д.Ю. Обеспечение безопасности и снижение рисков в геотехническом строительстве // Вестник Московского государственного строительного университета. 2008. № 2. С. 107-111.
9. Дейнеко А.В., Серова Е.А., Чунюк Д.Ю. Специфика количественного анализа геотехнического риска // Вестник Московского государственного строительного университета. 2010. № 4. С. 369-373.
10. Куликова Е.Ю. Методика интегральной оценки риска в шахтном и подземном строительстве // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2021. № 2-1. С. 124-133. DOI: 10.25018/0236-1493-2021-21-0-124-133
11. Кузнецова М.О. Практики внедрения риск-менеджмента в российских промышленных компаниях: результаты эмпирического исследования // Стратегические решения и риск-менеджмент. 2019. Т. 10. № С. 410-423. DOI: 10.17747/2618-947X-2019-4-410-423
12. Меркин В.Е., Зерцалов М.Г., Конюхов Д.С. Управление геотехническими рисками в подземном строительстве // Метро и тоннели. 2013. № 6. С. 36-39.
13. Конюхов Д.С. Критериальный анализ современных технологий подземного строительства // Геотехника. 2021. Т. XIII. № 1/2021. С. 40-55. DOI: 10.25296/2221-5514-2021-13-1-40-54
14. Kulikova E.Yu., Balovtsev S.V. Risk control system for the construction of urban underground structures // IOP Conference Series: Materials Science and Engineering. 2020. Vol. 962. Iss. 4. № 042020. DOI: 10.1088/1757-899X/962/4/042020
15. Potapova E.V. Expert-statistical approach to the analysis of geotechnical risks in the construction of metro facilities // IOP Conference Series: Materials Science and Engineering. 2020. Vol. 962. Iss. 4. № 042052. DOI: 10.1088/1757-899X/962/4/042052
16. Clayton C.R.I. Managing geotechnical risk: time for change? // Geotechnical Engineering. 2001. Vol. 149. Iss. 1. P. 3-11. DOI: 10.1680/geng.2001.149.1.3
17. Mishra R.K., Rinne M. Geotechnical Risk Classification for Underground Mines // Archives of Mining Sciences. 2015. Vol. 60. № 1. P. 51-60. DOI: 10.1515/amsc-2015-0004
18. Hebblewhite B.K. Geotechnical risk in mining methods and practice: critical issues and pitfalls of risk management // Proceedings of the First International Conference on Mining Geomechanical Risk, 9-11 April 2019, Perth, Australia. Perth: Australian Centre for Geomechanics, 2019. P. 299-308. DOI: 10.36487/ACG_rep/1905_17_Hebblewhite
19. Mishra R.K., Janiszewski M., Uotinen L.K.T. et al. Geotechnical Risk Management Concept for Intelligent Deep Mines // Procedia Engineering. 2017. № 191. P. 361-368. DOI: 10.1016/j.proeng.2017.05.192
20. Трушко В.Л., Протосеня А.Г. Перспективы развития геомеханики в условиях нового технологического уклада // Записки Горного института. 2019. Т. 236. С. 162-166. DOI: 10.31897/PMI.2019.2.162
21. Carlsson M. Management of geotechnical risks in infrastructure projects: an introductory study. Stockholm: KTH, 2005. 156 p.
22. Поддубный В.В. Обоснование инженерных решений по эффективному освоению подземного пространства крупнейших и крупных городов: Автореф. дис. … канд. техн. наук. Екатеринбург: Уральский государственный горный университет, 2008. 20 с.
23. Игнатьев С.А., Судариков А.Е., Имашев А.Ж. Современные математические методы прогноза условий поддержания и крепления горных выработок // Записки Горного института. 2019. Т. 238. С. 371-375. DOI: 10.31897/PMI.2019.4.371
24. Султанов К.С., Логинов П.В., Исмоилова С.И., Салихова З.Р. Квазистатичность процесса динамического деформирования грунтов // Инженерно-строительный журнал. 2019. № 1 (85). С. 71-91. DOI: 10.18720/MCE.85.7
25. Деменков П.А., Голдобина Л.А., Трушко О.В. Метод прогноза деформации земной поверхности при устройстве котлованов в условиях плотной городской застройки с применением способа «стена в грунте» // Записки Горного института. 2018. Т. 233. С. 480-486. DOI: 10.31897/PMI.2018.5.480
26. Куликова Е.Ю., Потапова Е.В. Синтез управленческих решений для обеспечения безопасности подземного строительства // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2022. № 2. С. 62-69. DOI: 10.25018/0236_1493_2022_2_0_62
27. Yajie Xu, Xiangsheng Chen. Quantitative analysis of spatial vitality and spatial characteristics of urban underground space (UUS) in metro area // Tunnelling and Underground Space Technology. 2021. Vol. 111. № DOI: 10.1016/j.tust.2021.103875
28. Зиновьева О.М., Кузнецов Д.С., Меркулова А.М., Смирнова Н.А. Цифровизация систем управления промышленной безопасностью в горном деле // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2021. № 2-1. С. 113-123. DOI: 10.25018/0236-1493-2021-21-0-113-123
29. Куликова Е.Ю., Корчак, А.В., Левченко А.Н. Анализ факторов риска при строительстве городских подземных сооружений // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2004. № 4. С. 5-
30. Tidlund M., Spross J., Larsson St. Observational method as risk management tool: the Hvalfjörður tunnel project, Iceland // Georisk: Assessment and Management of Risk for Engineered Systems and Geohazards. 2022. P. 1-15. DOI: 10.1080/17499518.2022.2046784
31. Bourget A.P.F., Chiriotti E., Patrinieri E. Evolution of risk management during an underground project’s life cycle // Tunnels and Underground Cities: Engineering and Innovation meet Archaeology, Architecture and Art. London: CRC Press, 2019. P. 4375-4385. DOI: 10.1201/9780429424441-463
32. Proprenter М., Lenz G. Risk Management in Tunneling – A Joint Approach of all Involved // Proceedings of the World Tunnel Congress, 21-26 April 2018, Dubai, UAE. 2018. P. 439-450.
33. Лебедев М.О. Обоснование выбора метода расчета напряженно-деформированного состояния крепей и обделок транспортных тоннелей // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2020. № 1. С. 47-60. DOI: 10.25018/0236-1493-2020-1-0-47-60