Ключевые факторы общественного восприятия проектов захвата и захоронения углекислого газа

С. В. Федосеев, П. С. Цветков

Аннотация


Одним из масштабных вызовов современного мира является проблема глобального потепления, решение которой требует реализации комплекса стратегических проектов в сфере перехода энергетического сектора на путь экологосбалансированного развития. Одним из способов реализации этого перехода является развитие технологий захвата и захоронения техногенного диоксида углерода, который признан основным из парниковых газов. При этом наиболее целесообразной в российских условиях является реализация нацеленных на повышение нефтеотдачи месторождений технологических цепочек захвата и захоронения CO2, эффективность которых доказана мировой практикой.

Реализация этих проектов требует консолидация усилий множества сторон, включая органы государственной власти, предприятия-эмитенты (энергогенерирующие объекты и энергоемкая промышленность), нефтедобывающие предприятия, негосударственные природоохранные организации, средства массовой информации и общественность. Мировая практика насчитывает множество примеров, когда несогласованные действия одного из стейкхолдеров приводили к закрытию подобного проекта, в связи с чем необходимой представляется разработка механизма взаимодействия между ними с учетом специфики российских условий.

Одним из наименее изученных и неоднозначных аспектов этого взаимодействия является вовлечение общественности в реализацию национальных программ снижения углеродоемкости и местного населения при реализации конкретного проекта. Исследования в этой области ведутся в мире на протяжении последних 14 лет, что позволило использовать в рамках проведенного исследования сложившуюся научную базу для разработки фундаментальных принципов развития и популяризации технологий захвата и захоронения CO2 в России. Также были проанализированы и систематизированы ключевые факторы, оказывающие воздействие на восприятие подобных проектов общественностью. В ходе исследования были определены основные аргументы за и против развития технологий захвата и захоронения CO2. Проведенный анализ позволил сформулировать ключевые принципы, которые должны быть учтены при разработке стратегии развития этих технологий на территории России.

 


Ключевые слова


общественное восприятие; захват и захоронение углекислого газа; повышение нефтеотдачи; геологическое захоронение углекислого газа

Полный текст:

PDF PDF (English)

Литература


Global temperature. Electronic source. Earth Science Communications Team in NASA's Jet Propulsion Laboratory. URL: https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/ (data access of 04.10.2018).

Muslimov R.Kh. Oil recovery: past, present, future. Kazan': FEN, 2014, p. 750 (in Russian).

Statistical portal «Statista». URL: https://www.statista.com/chart/8471/co2-levels-and-global-warming/ (data access of 04.10.2018).

Cherepovitsyn A.E., Il'inova A.A. Conceptual representation of carbon dioxide disposal technologies and their safety. Rossiiskii ekonomicheskii internet-zhurnal. 2014. N 4 (in Russian).

Cherepovitsyn A.E., Sidorova K.I., Smirnova N.V. The feasibility of using CO2 sequestration technologies in Russia. Neftegazovoe delo: elektronnyi nauchnyi zhurnal. 2013. N 5, p. 459-473 (in Russian).

Boyd E. Governing the Clean Development Mechanism: global rhetoric versus local realities in carbon sequestration projects. Environment and planning A. 2009. Vol. 41(10), p. 2380-2395.

Cherepovitsyn A., Ilinova A. Ecological, Economic and Social Issues of Implementing Carbon Dioxide Sequestration Technologies in the Oil and Gas Industry in Russia. Journal of Ecological Engineering. 2016. N 17. Iss. 2, p. 19-23. DOI: 10.12911/22998993/62281

Gross C. Community perspectives of wind energy in Australia: The application of a justice and community fairness framework to increase social acceptance. Energy policy. 2007. Vol. 35. Iss. 5, p. 2727-2736.

Howell R., Shackley S., Mabon L., Ashworth P., Jeanneret T. Engaging the public with low-carbon energy technologies: Results from a Scottish large group process. Energy Policy. 2014. Vol. 66, p. 496-506.

Feenstra C.F.J., Mikunda T., Brunsting S. What happened in Barendrecht? Case study on the planned onshore carbon dioxide storage in Barendrecht, the Netherlands. Global CCS Institute. 2010, p. 44.

Haug J.K., Stigson P. Local acceptance and communication as crucial elements for realizing CCS in the Nordic region. Energy Procedia. 2016. Vol. 86, p. 315-323.

Huijts N.M.A., Midden C.J.H., Meijnders A.L. Social acceptance of carbon dioxide storage. Energy policy. 2007. Vol. 35. Iss. 5, p. 2780-2789.

Itaoka K., Saito A., Akai M. Policy Parity for CCS? – Public Preference on Low Carbon Electricity. Energy Procedia. 2017. Vol. 114, p. 7573-7580.

Riesch H., Oltra C., Lis A. et al. Internet-based public debate of CCS: lessons from online focus groups in Poland and Spain. Energy policy. 2013. Vol. 56, p. 693-702.

Klass A.B., Wilson E.J. Climate change and carbon sequestration: Assessing a liability regime for long-term storage of carbon dioxide. Emory LJ. 2008. Vol. 58, p. 103.

Kraeusel J., Möst D. Carbon Capture and Storage on its way to large-scale deployment: Social acceptance and willingness to pay in Germany. Energy Policy. 2012. Vol. 49, p. 642-651.

McConnell C., Toohey P., Thompson M. Strategic Analysis of the Global Status of Carbon Capture and Storage, Report 5: Synthesis Report: Prepared for the Global CCS Institute. Worley Parsons and Schlumberger, 2009.

Peshkova G., Cherepovitsyn A., Tcvetkov P. Prospects of the environmental technologies implementation in the cement industry in Russia. Journal of Ecological Engineering, 2016. Vol. 17. Iss. 4, p. 17-24. DOI: 10.12911/22998993/64607

Chaudhry R., Larson S., Fischiein M., Hall D.M. Policy stakeholders' perceptions of carbon capture and storage: a comparison of four US States. Journal of cleaner production. 2013. Vol. 52, p. 21-32.

Ter Mors E., Weening M.W.H., Ellemers N. et al. Public information: On why and when multiple information sources are more effective than single information sources in communication about CCS. Energy Procedia. 2009. Vol. 1. Iss. 1, p. 4715-4718.

Selma L., Seigo O., Dohle S. et al. Public perception of carbon capture and storage (CCS): A review. Renewable and Sustainable Energy Reviews. 2014. Vol. 38, p. 848-863.

Desbarats J., Upham P., Riesch H., Reiner D. et al. Review of the public participation practices for CCS and non-CCS projects in Europe. Report of the FP7 project «NearCO2». 2010. N 11, p. 125.

Fischedick M., Pietzner K., Supersberger N. et al. Stakeholder acceptance of carbon capture and storage in Germany. Energy Procedia. 2009. Vol. 1. Iss. 1, p. 4783-4787.

Tcvetkov P., Cherepovitsyn A. Prospects of CCS Projects Implementation in Russia: Environmental Protection and Economic Opportunities. Journal of Ecological Engineering. 2016. Vol. 17. Iss. 2, p. 24-32. DOI: https://doi.org/ 10.12911/22998993/62282

van Os H.W.A., Herber R., Scholtens B. Not Under Our Back Yards? A case study of social acceptance of the Northern Netherlands CCS initiative. Renewable and Sustainable Energy Reviews. 2014. Vol. 30, p. 923-942.

Terwel B.W., Harinck F., Ellemers N. et al. Voice in political decision-making: The effect of group voice on perceived trustworthiness of decision makers and subsequent acceptance of decisions. Journal of Experimental Psychology: Applied. 2010. Vol. 16. Iss. 2, p. 173.

Wallquist L., Visschers V.H., Siegrist M. Antecedents of risk and benefit perception of CCS. Energy Procedia. 2011. Vol. 4, p. 6288-6291.




DOI: http://dx.doi.org/10.31897/pmi.2019.3.361

Ссылки

  • На текущий момент ссылки отсутствуют.


Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.